Обзор судебной практики

Обзор судебной практики

Май-июнь 2021
Ольга Сницерова, Советник, Руководитель корпоративной практики
07/22/2021
Обзор судебной практики

1. Верховный Суд учит суды считать сроки на апелляционное
обжалование

2. Застройщику запретили строить дом из-за протестов
граждан. Взыскать арендную плату за пользование
земельным участком?

3. Об отмене обеспечительных мер в отношении
имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности
лица

4. Безусловное основание для отмены в СКЭС. Взялись за уведомление участников процесса?

5. Субсидиарная ответственность для руководителя поставщика тепловой энергии и учредителя должна быть одинаковая

6. О выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты приставом

7. Нужно ли платить арендную плату за земельный участок, на котором построен многоквартирный жилой дом?

8. Как начислять неустойку после расторжения договора подряда?

9. Мотивировочная и резолютивная части не соответствуют друг другу. Какие последствия? 





1.    Верховный Суд учит суды считать сроки на апелляционное обжалование (Определение от 11.05.2021 по делу А03-9275/2018 (304-ЭС20-21565))

Фабула дела

В рамках дела о банкротстве должника с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета, подписанных должником с обществом, и применении последствий недействительности сделок.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Суды исходили из пропуска предпринимателем процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции по настоящему спору и отсутствия оснований для его восстановления, указав на то, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.10.2019, тогда как предприниматель подал апелляционную жалобу посредством почтовой связи 30.10.2019 (согласно штемпелю на конверте). Суд установил, что на конверте имеется номер почтового идентификатора и, согласно сведениям с сайта Почты России, отправление с данным идентификатором сдано в почтовое отделение 29.10.2019, что соответствует дате в представленной предпринимателем почтовой квитанции. Вместе с тем суд счел, что срок на обжалование, исчисленный в рабочих днях, истек на 29.10.2019.

Позиция Верховного Суда

Полный текст определения суда первой инстанции был изготовлен судом 15.10.2019, следовательно, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 16.10.2019. Учитывая, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 29.10.2019 (без учета выходных дней).

Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд не принял во внимание, что если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представил почтовую квитанцию, в соответствии с которой датой фактической передачи отделению почтовой связи почтового отправления является 29.10.2019 (номер почтового идентификатора совпадает с идентификатором на конверте).

Судебные акты отменены, апелляционная жалоба предпринимателя направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.





2.    Застройщику запретили строить дом из-за протестов граждан. Взыскать арендную плату за пользование земельным участком? (Определение от 18.05.2021 по делу А40-297162/2018 (305-ЭС20-7170))

Фабула дела

Правительство Москвы издало распоряжение о строительстве жилого дома. Департамент (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка. По расчету арендодателя, на стороне арендатора образовалась задолженность, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Позиции судов

Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды признали факт наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы. Признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд расторг договор аренды на основании положений п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым – в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора. В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Кооператив возражал против удовлетворения иска и заявлял, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (прекращение инвестиционного проекта в связи с протестом жителей, принятие Правительством Москвы решения о прекращении строительства жилого дома), что освобождает кооператив от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.





3.    Об отмене обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица (Определение от 24.05.2021 по делу А33-12199/2016 (302-ЭС21-523))

Фабула дела

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении КДЛ – четырех последовательно сменяющих друг друга руководителей должника и его единственного участника, общества, – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов в отношении имущества, принадлежащего обществу, а также запрете регистрирующим органам совершать действия по снятию, перерегистрации в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу. Меры были приняты.

Спустя две недели единственный участник должника обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом.

Позиции судов

Определением суда первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений. Суд установил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов влекут невозможность исполнения обществом своих обязательств перед третьим лицом, нарушая баланс интересов лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил обеспечительные меры полностью. Суд мотивировал свои выводы наличием у общества статуса крупного налогоплательщика, строительством значительного количества социально значимых объектов, стабильностью и размером его активов, не превышающим размер субсидиарной ответственности, а также отсутствием с его стороны действий по уменьшению своего имущества.

Суд округа согласился с данными выводами.

Позиция Верховного Суда

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Когда лицо, испрашивающее отмену обеспечительных мер, уклонилось от раскрытия полной информации о текущем положении дел, связанных с кредитованием, скрыв существенные обстоятельства своих взаимоотношений с банком, следует прийти к выводу о том, что апелляционная коллегия, полностью отменив обеспечительные меры, не только переоценила ранее установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, но и не привела в своем судебном акте мотивы, по которым не согласилась с ранее сделанными ею же выводами, а также выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов общества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. Наличие новых обстоятельств не установлено.

Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.





4.    Безусловное основание для отмены в СКЭС. Взялись за уведомление участников процесса? (Определение от 27.05.2021 по делу А40-301173/2019 (305-ЭС20-24219))

Фабула дела

Между обществом (Товарищ 1), компанией (Товарищ 4) и иными юридическими лицами подписан договор простого товарищества. Сторонами в материалы дела представлены копии договора, тексты которых нетождественны друг другу по количественному составу участников договора, по вкладам, их оценке и получаемой прибыли (в редакции истца – количество товарищей пять, а согласно договору, представленному ответчиком, участников четыре, что, соответственно, влияет на процентное соотношение вкладов товарищей). Совместная деятельность товарищей осуществляется в следующих направлениях: участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов дирекции по тепловодоснабжению. Согласно п. 5.2 ст. 5 договора, в случае победы в конкурсной процедуре Товарищ 1 (ответчик) обязуется ежеквартально перечислять Товарищу 4 (истец) 2% от общей цены договора, заключенного по результатам торгов.

Товарищ 4 обратился с иском в суд из-за возникшей задолженности на стороне Товарища 1.

Позиции судов

Суды трех инстанций иск удовлетворили.

По результатам открытого конкурса в электронной форме общество (исполнитель) заключило с заказчиком два договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения.

Однако в нарушение договора простого товарищества, сторонами которого являются в том числе компания (Товарищ 4) и ответчик (Товарищ 1), последним в добровольном порядке не исполнена обязанность по перечислению истцу ежеквартального платежа в размере 2% от общей цены заключенных договоров; ответчик факт наличия долга не оспорил, не представил доказательства погашения задолженности.

Позиция Верховного Суда

Общество ссылается на то, что оно не было извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, в результате чего оказались нарушенными конституционные принципы о равноправии и состязательности сторон, ответчик был лишен возможности заявить свои мотивированные возражения против заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишившие ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции и своевременное заявление суду о ничтожности пункта договора как противоречащего существу законодательного регулирования отношений по договору простого товарищества, представило решение суда, которым признан недействительным (ничтожным) п. 5.2 ст. 5 договора простого товарищества.

Отклоняя ссылку ответчика о ничтожности условий п. 5.2 ст. 5 договора, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований закона включением спорного пункта в договор простого товарищества; указал на то, что договор в порядке ст. 168 ГК РФ не оспорен и не признан недействительным; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о данном обстоятельстве не заявлял, оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, поддержанные судом округа с указанием на то, что, не исполнив в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик должен был разумно ожидать обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением и самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции, противоречат требованиям процессуального законодательства.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.





5.    Субсидиарная ответственность для руководителя поставщика тепловой энергии и учредителя должна быть одинаковая (Определение ВС РФ от 21.05.2021 по делу А19-4454/2017 (302-ЭС20-23984))

Фабула дела

На праве хозяйственного ведения за предприятием закреплено имущество. Предприятие предоставляло потребителям услуги по теплоснабжению. Постановлением администрации ему рекомендовано применять тарифы на тепловую энергию, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций. Применение предприятием тарифов, установленных для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей. В 2017 г. в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве и оно признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина (директора) за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и администрации (собственнику имущества предприятия) за действия, ставшие необходимой причиной банкротства предприятия.

Позиции судов

Суды трех инстанций привлекли к субсидиарной ответственности директора предприятия, в части привлечения администрации было отказано. Суды исходили из того, что деятельность предприятия с самого начала являлась убыточной, долги перед контрагентами только нарастали, по итогам 2015 г. активов должника уже было недостаточно для расчетов с кредиторами.

Позиция Верховного Суда

Обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, находящийся в той же ситуации, спустя столь короткий промежуток времени, прошедший со дня создания этого предприятия, и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории, не дожидаясь окончания отопительного сезона, принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором была обусловлена спецификой деятельности должника, работающего в сфере ЖКХ, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан.

Судам следовало оценить, имелся ли план выхода из кризиса, включающий в себя комплекс мер: работа с потребителями-неплательщиками, установление предприятию более высокого тарифа, получение субсидий из областного бюджета.

Выводы судов по вопросу о привлечении к ответственности директора вступили в явное противоречие с выводами по освобождению от ответственности администрации. Администрация создала предприятие для предотвращения чрезвычайной ситуации (срыва отопительного сезона).

Более того, по-разному истолковав одни и те же обстоятельства и привлекая одно контролирующее лицо и одновременно освобождая другое, суды тем самым лишили первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе (п. 2 ст. 325 ГК РФ), что недопустимо.

Судебные акты отменены. Спор направлен на новое рассмотрение.





6.    О выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты приставом (Определение от 07.06.2021 по делу А40-67089/2009 (305-ЭС20-21635))

Фабула дела

Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности. Суд иск удовлетворил и выдал исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и направил исполнительный документ в адрес взыскателя по почте простым письмом. Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Позиции судов

Суд трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции сослался на ст. 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа. Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный ст. 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек.

Позиция Верховного Суда

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

  • до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;
  • после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Суды не учли, что после предъявления обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 26.10.2017 – окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения общества (04.02.2020) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.





7.    Нужно ли платить арендную плату за земельный участок, на котором построен многоквартирный жилой дом? (Определение от 07.06.2021 по делу А40-166059/2016 (305-ЭС21-2159))

Фабула дела

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на 36 лет договор аренды земельного участка. Администрация, ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате. Общество обратилось с встречным иском о взыскании убытков.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Кредитор общества обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Кредитор указал, что общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На арендованном земельном участке был построен жилой дом, введенный в эксплуатацию, квартиры в котором переданы участникам долевого строительства, следовательно, договор аренды прекратился на основании ст. 413 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора. Суд исходил из того, что кредитор в апелляционной жалобе не привел доводов о недействительности сделки или представлении администрацией недопустимых доказательств, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по правилам гл. 37 АПК РФ.

Суд округа поддержал нижестоящий суд.

Позиция Верховного Суда

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы. Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Президиума ВАС РФ № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 указанного Постановления Президиума ВАС РФ и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 Постановления Президиума ВАС РФ № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств. Кредитор представил выписку из ЕГРН, которой суды не дали оценку, не исследовали доводы кредитора.

Судебные акты апелляционного суда и суда округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение.





8.    Как начислять неустойку после расторжения договора подряда? (Определение от 18.06.2021 по делу А40-296236/19 (305-ЭС21-3743))

Фабула дела

14.06.2018 обществом (генеральный подрядчик), субподрядчиком и компанией заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество приняло на себя права генерального подрядчика. Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018 при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж. В связи с существенным нарушением срока окончания работ – более чем на 5 дней – общество расторгло его в одностороннем порядке. Поскольку после расторжения договора выявилась сумма не отработанного субподрядчиком аванса, общество обратилось с иском о взыскании указанной суммы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск субподрядчика о взыскании задолженности был заявлен в связи с невыплатой генеральным подрядчиком единовременно аванса в размере в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня начала выполнения работ, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты аванса.

Позиции судов

Суды трех инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Суды, установив, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не подтвержден, учитывая наличие мотивированного отказа общества от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения работ до истечения согласованного договором срока и до предъявления претензии о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Также суд частично удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Позиция Верховного Суда

Суды должным образом не проверили обоснованность исчисления размера неустойки по иску общества. Несмотря на то что договор подряда был расторгнут генподрядчиком на основании ст. 715 ГК, в связи с чем обязанность по выполнению обусловленных договором работ у субподрядчика прекратилась, общество предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2018 (предельный срок выполнения работ) по 08.11.2019 (дата обращения в суд с иском), то есть и за период после прекращения договора. Суды, признавая обоснованным указанный обществом период начисления неустойки, не учли, что согласно п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На необоснованность взыскания неустойки за период, исключающий ее начисление, субподрядчик указывал в кассационной жалобе, между тем суд кассационной инстанции не устранил допущенное нарушение нормы материального права. Таким образом, судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пользу общества нельзя признать законными и обоснованными.

Судебные акты отменены в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.





9.    Мотивировочная и резолютивная части не соответствуют друг другу. Какие последствия? (Определение от 18.06.2021 по делу А40-283356/2018 (305-ЭС20-23225))

Фабула дела

Между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда. Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и задолженности в размере стоимости материальных ценностей по ремонту фасада, переданного и не возвращенного субподрядчиком оборудования для производства работ.

Позиции судов

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично. Суд округа поддержал позицию. Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения сделал выводы о выполнении субподрядчиком работ с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ, нарушении подрядчиком сроков оплаты работ, нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

Позиция Верховного Суда

Решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как следует из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В то же время из мотивировочной части постановления следует, что апелляционным судом установлены обстоятельства нарушения подрядчиком сроков оплаты работ.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на установленный им факт нарушения подрядчиком сроков оплаты работ и произведенный в мотивировочной части постановления зачет встречных обязательств, указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении первоначального иска, взыскав в то же время без обоснования и приведения расчетов с общества-подрядчика в пользу субподрядчика государственную пошлину. Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного постановления в части первоначального иска не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции отнес расходы по оплате услуг представителя по первоначальному иску на субподрядчика, взыскав с него также расходы за проведение судебной экспертизы, что с учетом установленного в мотивировочной части постановления факта нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, явившегося основанием для проведения зачета требований в части неустойки, привело к нарушению положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Контакты

Ольга Сницерова
Ольга Сницерова
Советник, Руководитель корпоративной практики
Москва