Обзор судебной практики

Обзор судебной практики

май 2021
Александр Шугаев, Руководитель судебной практики
05/31/2021
Обзор судебной практики

1. Обзор Верховного Суда № 1 за 2021 год

1.1 Обращение взыскания на заложенное имущество
(п. 5 Обзора)

1.2 Наличие задолженности перед одним кредитором
не является причиной подавать в суд на банкротство
(п. 19 Обзора)

1.3. Последствия признания цессии недействительной
(п. 23 Обзора)

2. Из конкурсной массы исключается доля покойной в
единственном жилье наследницы

3. Обязанность истца доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика по нарушению права на использование полезной модели и возникшими убытками

4. Обязанности по предварительному договору переходят к наследникам

5. Конституционный Суд посчитал возможным обращать взыскание на единственное жилье, если при его приобретении должник действовал недобросовестно




1. Вышел Обзор Верховного Суда № 1 за 2021 год; приводим, на наш взгляд, важные позиции из данного документа.

1.1 Обращение взыскания на заложенное имущество (п. 5 Обзора)

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.




1.2. Наличие задолженности перед одним кредитором не является причиной подавать в суд на банкротство (п. 19 Обзора)

Кредитор обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по заявлению о банкротстве. Суды удовлетворили требование. ВС РФ не согласился с их решениями, потому что обязанность руководителя заявить о банкротстве возникает в момент осознания им невозможности продолжать нормальный режим хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору. Такой долг сам по себе не свидетельствует об объективном банкротстве. Суды не дали оценку тому, что в спорный период должник вел нормальную хозяйственную деятельность, а признаки банкротства появились только в последующем в связи с отказом крупных контрагентов от исполнения обязательств.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015




1.3. Последствия признания цессии недействительной (п. 23 Обзора)

В случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) по делу № А25-1087/2018




2. Из конкурсной массы исключается доля покойной в единственном жилье наследницы

Суд установил, что из конкурсной массы должна быть исключена доля умершего банкрота в жилье, которое является единственным жильем для ее наследницы. Так как в противном случае возникнет ситуация долевой собственности не связанных между собой лиц, что превращает единственное жилье в коммунальную квартиру и нарушает права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 (8)




3. Обязанность истца доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика по нарушению права на использование полезной модели и возникшими убытками

Суд решил, что именно на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика по нарушению исключительного права на полезную модель (установлено судом) и возникшими убытками. Само по себе нарушение права на полезную модель не влечет возникновения убытков, если истцом не доказано, что при условиях обычного гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659




4. Обязанности по предварительному договору переходят к наследникам

Обязанность по предварительному договору переходит к наследникам: они должны заключить договор, который хотел заключить наследодатель. Если они отказываются от заключения договора, то продавец может оставить задаток себе, и это не будет неосновательным обогащением.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 4-КГ21-3-К1.



5. Конституционный Суд посчитал возможным обращать взыскание на единственное жилье, если при его приобретении должник действовал недобросовестно

Позиция Конституционного Суда основана на ранее принятом им Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, которым законодателю было предписано ограничить исполнительский иммунитет единственного жилья в случае, если его размер явно превышает достаточный уровень обеспечения жильем должника и проживающих с ним членов семьи. Однако до настоящего времени соответствующие поправки в закон не внесены, в связи с чем Конституционный Суд допустил возможность судам самостоятельно, в случае установления недобросовестности в действиях должника, связанных с приобретением единственного жилья, ограничивать исполнительский иммунитет единственного жилья путем его продажи и предоставления должнику в собственность другого жилого помещения площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П

Выпуск №2
    
Информация о юридической практике Crowe CRS

Контакты

Александр Шугаев
Александр Шугаев
Руководитель судебной практики
Москва