Просто налоги

Выпуск №9, июль 2020

НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Москва выделяет гранты юридическим лицам в период режима повышенной готовности

Гранты предоставляются юридическим лицам, указанным в п. 5 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности»:

  • собственникам зданий, сооружений, помещений, которые расположены на территории г. Москвы и которые используются для размещения торговых объектов, в том числе торговых центров, а также объектов общественного питания, бытового обслуживания и гостиниц;
  • управляющим компаниям закрытых ПИФ, в составе которых имеются объекты недвижимости, действующим на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, ПИФ и НПФ.


Москва продлевает срок уплаты авансовых платежей по налогу на имущество и земельному налогу

Срок уплаты авансовых платежей по налогу на имущество и земельному налогу за 1 квартал 2020 г. продлен до 31 декабря 2020 г. для налогоплательщиков-организаций, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, торговли, общественного питания, туризма, культуры, физической культуры и спорта, организации досуга и развлечений, демонстрации кинофильмов, предоставления гостиничных услуг, дополнительного образования, санаторно-курортного лечения, организации конференций и выставок, оказания бытовых услуг населения.


Московская область ввела льготы для организаций, на балансе которых учтены здания и (или) помещения, используемые для размещения торговых объектов, в том числе торговых центров, а также объектов общественного питания и бытового обслуживания

Для данных организаций устанавливается льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущества, при условии снижения данными организациями всем арендаторам помещений, деятельность которых приостановлена в связи с коронавирусом.

Данная льгота действует до 31 декабря 2020 г.


В Санкт-Петербурге некоторым организациям предоставляется отсрочка по уплате авансовых платежей по налогу на имущество и земельному налогу

Отсрочка по уплате налогов и авансовых платежей по налогам предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, предоставившим отсрочку уплаты арендной платы по договорам аренды торговых объектов недвижимого имущества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 409.


В Санкт-Петербурге продлены сроки уплаты налогов (авансовых платежей по налогам)

  • по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2020 г. – на 6 месяцев;
  • по ЕНВД – за 1 квартал 2020 г. – на 6 месяцев, за 2 квартал 2020 г. – на 4 месяца;
  • по налогу, уплачиваемому по ПСН, срок уплаты которого приходится на 2 квартал 2020 г. – на 4 месяца.


Ленинградская область закрепила право на применение инвестиционного налогового вычета по налогу на прибыль организаций

Право на применение инвестиционного налогового вычета на территории Ленинградской области предоставляется организациям, осуществляющим такие виды экономической деятельности как: производство текстильных изделий, одежды, кожи, производство электрооборудования (полный список приведен в законе).

Для применения налогового вычета организации, осуществляющие вышеуказанные виды деятельности должны удовлетворять 3 условиям:

  • гос. регистрация на территории Ленинградской области;
  • деятельность осуществляется на территории Ленинградской области;
  • не менее 70% дохода составляет доход от одного или нескольких вышеуказанных видов деятельности.

Размер инвестиционного налогового вычета текущего налогового периода составляет 50% суммы расходов налогоплательщика, указанных в пп. 1-2 п. 2 ст. 286 НК РФ, но не более предельной величины инвестиционного налогового вычета.


НАЛОГОВЫЕ И ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ 

Верховный суд может смягчить практику в отношении контролируемой задолженности 

На рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее – СКЭС ВС РФ) передано дело, в отношении учета в расходах процентов, начисленных по займу, полученному налогоплательщиком от российской сестринской компании. При этом обе сестринские компании являлись взаимозависимыми с иностранной материнской компанией. В настоящее время сложилась отрицательная практика по таким категориям споров: проценты, начисленные по займам от сестринских компаний, входящих в иностранные холдинги, не могут учитываться в расходах компанией-заемщиком в силу правила «тонкой капитализации» (ст.269 НК РФ). 

В кассационной жалобе налогоплательщик заявляет об игнорировании нижестоящими судами доводов относительно отсутствия фактического контроля над заемными средствами со стороны материнской иностранной компании, а также о том, что сама материнская компания не являлась источником заемных средств. Представляет интерес и довод о наличии российских бенефициаров – физических лиц, что, по мнению налогоплательщика, исключает возможность применения правила «тонкой капитализации».

Суд счел доводы налогоплательщика заслуживающими внимания и достаточными для передачи дела на рассмотрение СКЭС. Мы будем следить за развитием спора. 

Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020 по делу № А60-29234/2019 (по жалобе ООО «Мега-Инвест»). 


Убытки могут быть причинены налогоплательщику только противоправным поведением налогового органа

Инспекция по итогам проверки приняла решение о взыскании с налогоплательщика недоимки. Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, для чего привлек юридическую фирму. В результате обжалования, вышестоящий налоговый орган уменьшил сумму недоимки в десять раз.

Налогоплательщик счел, что понесенные им расходы на оплату услуг юристов, представляют собой убытки, причиненные неправомерными действиями Инспекции, и обратился с требованием об их возмещении в суд. Нижестоящие суды требование не удовлетворили, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

СКЭС ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, сформулировав следующую позицию относительно того, когда решением налогового органа налогоплательщикам действительно могут быть причинены убытки: сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает причинения убытков налогоплательщику. Значение имеет не как таковая правильность или ошибочность начисления недоимки, а то, имело ли место со стороны налогового органа неправомерное поведение, приведшее к дополнительным расходам на обжалование со стороны налогоплательщика. В случае же, если поведение налогового органа не носило деликтный характер, факт причинения убытков отсутствует. 

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 по делу № А12-39006/2018 


Вычет по НДС применим в части продуктов для бесплатного питания работников

Компания для соблюдения санитарных норм запретила сотрудникам приносить на работу еду. Взамен для персонала организовано бесплатное питание «шведский стол». НДС по приобретаемым продуктам компания заявляла к вычету. 

Инспекцией в вычете было отказано со следующим обоснованием: бесплатное питание не предусмотрено коллективным договором, компания не вела его персонифицированный учёт. По мнению инспекторов, закупаемые продукты не использовались в налогооблагаемой деятельности.

Суд занял сторону компании, руководствуясь тем, что организация бесплатного питания для работников непосредственно связана с производственной деятельностью и имеет надлежащее документальное оформление (предусмотрено протоколом общего собрания участников). Налогоплательщик выполнил все условия для получения вычета по НДС.

Постановление АС Центрального округа от 07.07.2020 по делу № А09-6867/2019


Само по себе многократное продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не является незаконным

Налоговый орган 6 раз продлевал срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Каждый раз срок продлевался на один месяц по причине необходимости проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт. При этом общество обжаловало 4 последних решения о продлении.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с требованием налогоплательщика, однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, сам факт многократного продления срока не нарушает права компании. Для оценки законности действий инспекции необходимо установить, возлагались ли на общество дополнительные обязанности в период продления. Также необходимо учитывать, какие права налогоплательщика были фактически нарушены продлением сроков.

Постановление АС Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А36-9733/2019


Законодательное ограничение количества дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено

Налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Через некоторое время налоговым органом было назначено повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. В этой связи рассмотрение акта налоговой проверки было отложено на 9 месяцев. 

Налогоплательщик оспорил такие действия налогового органа. 

Разрешая спор по существу, суд поддержал позицию налогового органа. Законодательство, ограничивая срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не ограничивает их количество. Проведение повторных мероприятий не нарушило права и интересы налогоплательщика. 

Постановление АС Уральского округа от 23.06.2020 по делу № А34-2053/2019


Неисполнимость требования о предоставлении документов может свидетельствовать о незаконности штрафа

Компанию привлекли к ответственности в размере 56 млн. рублей за непредставление всех документов по требованию налоговиков, в котором было перечислено более 1 млн. документов, объём которых составляет 2,5 млн. листов.

Инспекция отказала удовлетворять ходатайство компании о продлении десятидневного срока для представления документов.

Суд усмотрел в действиях инспекции злоупотребление правом. По мнению суда, значительный объём истребуемых документов налоговым органом намеренно использован для максимального увеличения суммы штрафа. Штраф был признан неправомерным.

Постановление 9 ААС от 16.07.2020 по делу № А40-225122/19


Проценты по неснижаемому остатку не являются отдельным видом деятельности

Сельхозпроизводитель применял ставку 0% к прибыли от основной деятельности, при этом получая доход по банковскому счету в силу наличия неснижаемого остатка. По мнению налогового органа, льготная ставка не может быть применена к полученным банковским процентам. 

По мнению же налогоплательщика, проценты получены в связи с осуществлением им основной деятельности. Банк требовал обеспечить остаток на счёте, на который начислялись проценты. В случае отказа банковское обслуживание могло быть прекращено. 

Суд поддержал позицию налогоплательщика: получение процентов на неснижаемый остаток нельзя считать отдельным видом деятельности. ОКВЭД также не квалифицирует получение доходов от размещения средств на депозитах как самостоятельную деятельность. 

Постановление 19 ААС от 06.07.2020 по делу № А35-5403/2019


При назначении штрафа налоговые органы обязаны выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность

Налогоплательщик своевременно представил уведомление о контролируемых иностранных компаниях, указав одну компанию. После окончания установленного срока уточненным уведомлением он сообщил о других одиннадцати компаниях. Это уведомление подано до того, как факт неполного раскрытия информации в первоначальном уведомлении стал известен инспекции. 

Налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение срока представления уточнённого уведомления. 

Суд снизил размер штрафа в 10 раз, указав, что установление смягчающих обстоятельств является обязанностью, а не правом налогового органа. 

Постановление 9 ААС от 22.06.2020 по делу № А40-301221/2019


РАЗЪЯСНЕНИЯ МИНФИНА И ФНС 

Выплаты процентного дохода по задолженности, признаваемой контролируемой

Расчет суммы предельных процентов по контролируемой задолженности, подлежащих включению в состав расходов, а также квалификация превышения предельных процентов над начисленными процентами в качестве дивидендов осуществляются налогоплательщиком на последнее число каждого отчетного (налогового) периода.

Налоговый агент обязан удержать и перечислить соответствующую сумму налога на прибыль с суммы превышения начисленных процентов над предельными процентами, признаваемой дивидендами. При этом если суммы процентов по долговому обязательству были выплачены ранее расчета положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, то, учитывая, что такое превышение определяется налогоплательщиком на отчетную дату, обязанность налогового агента по перечислению соответствующих сумм налога возникает на отчетную дату.

Письмо Минфина России от 13.07.2020 N 03-03-06/1/60709


Учет правопреемником доходов и расходов реорганизованного юридического лица при присоединении в целях налога на прибыль

В случае реорганизации в форме присоединения одной организации к другой право собственности на имущество присоединенной организации возникает у присоединившей организации на дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В целях налогообложения расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 НК РФ. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

Поскольку вновь созданное юридическое лицо является правопреемником лица, прекратившего свое существование в результате реорганизации, именно оно должно признать "переходящие" доходы и расходы согласно общему правилу, установленному статьями 271 и 272 НК РФ, а именно доходы (расходы) признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от фактического поступления (от времени фактической выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Письмо Минфина России от 13.07.2020 N 03-03-06/1/60621


НДС при предоставлении иностранной организацией по лицензионному договору прав на программное обеспечение через Интернет для дальнейшего предоставления этих прав по сублицензионным договорам в РФ

Местом реализации услуг по предоставлению иностранной организацией на основании лицензионного договора российской организации прав на программное обеспечение через сеть Интернет признается территория Российской Федерации.

Вместе с тем согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В отношении услуг по предоставлению иностранной организацией на основании лицензионного договора российской организации прав на программное обеспечение через сеть Интернет, в том числе для дальнейшего предоставления этих прав по сублицензионным договорам на территории Российской Федерации, НДС в Российской Федерации российской организацией не уплачивается.

Письмо Минфина России от 13.07.2020 N 03-07-14/60592


МЕЖДУНАРОДНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Дело Apple: судьи ЕС подтверждают, что Европейская комиссия ошиблась

15 июля 2020 года в деле Apple судьи ЕС (общий суд) во второй раз менее чем за один год пришли к выводу, что Комиссия ЕС не смогла доказать, что, издав налоговое постановление по вопросам трансфертного ценообразования, местные налоговые органы предоставили незаконную государственную помощь многонациональной компании, пишет Atoz. В результате было отменено решение Еврокомиссии, согласно которому Ирландия предоставила Apple необоснованные налоговые льготы на сумму до 13 миллиардов евро.

Основная линия рассуждений комиссии основывалась на ряде оценок, касающихся нормального налогообложения прибыли в соответствии с ирландским налоговым законодательством и санкционированного ОЭСР подхода по принципу "вытянутой руки". Эти доводы основывались на том, что лицензии на интеллектуальную собственность, принадлежащие двум компаниям Apple (ASI и AOE), должны были быть распределены между их ирландскими филиалами, поскольку, помимо этих филиалов, ASI и AOE не имели физического присутствия и сотрудников, способных выполнять ключевые функции и управлять соответствующими лицензиями, тогда как филиалы были единственной частью этих компаний с ощутимым присутствием и сотрудниками.

Компания не платила налоги с прибыли от продаж в этих двух ирландских структурах, относя их к головному офису, который, по мнению Комиссии ЕС, существовал только на бумаге. При этом в период с 2003 по 2014 годы эффективная ставка корпоративного налога на прибыль Apple в Европе была снижена с 1% до 0,005%. 

Комиссия потребовала, чтобы правительство Ирландии взыскало с Apple недополученные средства. Ирландия и Apple обжаловали решение в суде.


         
David Mellor
David Mellor
Дмитрий Барский
Советник, Руководитель налоговой практики
Москва